SIMEBAL

INDEMNIZACION CESE INTERINOS LABORALES: SENTENCIA TJUE

imprimir
Miércoles, 21-septiembre-2016
General

La tercera sentencia dictada por el TJUE en la misma fecha de 14-9-2016, ha sido la más comentada publicamente, y se refiere a una interina LABORAL (no funcionaria) del Ministerio de Defensa, contratada INTERINAMENTE para la sustitución de un trabajador liberado sindical, que al ser preavisada de la reincorporación a su puesto de trabajo por el trabajador fijo sustituido, interpuso contencioso-administrativo en el que impugnaba la legalidad de su contrato y las condiciones de su finalización.

El Juzgado desestimó su demanda y al recurrir ante el Tribunal Superior de Justicia, alegando el fraude de ley en su contratación y solicitando la declaración de fijeza de su relación, o  que debía indemnizársele, a pesar de ser interina y no estar prevista indemnización por finalización de  este tipo de contratos en el Estatuto de los Trabajadores.

El Tribunal Superior de Justicia de Madrid decide plantear ante el Tribunal de Justicia de la UE cuatro preguntas (cuestiones prejudiciales) para poder resolver el pleito. El TSJ le pide al TJUE que conteste a lo siguiente:

“1)      ¿Ha de entenderse comprendida la indemnización por finalización del contrato temporal en las condiciones de trabajo a las que se refiere la cláusula 4, apartado 1, del Acuerdo [marco]?

El TJUE responde a la 1):

procede responder a la primera cuestión prejudicial que la cláusula 4, apartado 1, del Acuerdo marco debe interpretarse en el sentido de que el concepto de «condiciones de trabajo» incluye la indemnización que un empresario está obligado a abonar a un trabajador por razón de la finalización de su contrato de trabajo de duración determinada.

2)      Si se entiende dicha indemnización incluida en las condiciones de trabajo, ¿los trabajadores con un contrato de trabajo o una relación laboral concertados directamente entre un empresario y un trabajador, en los que el final del contrato de trabajo o de la relación laboral viene determinado por condiciones objetivas tales como una fecha concreta, la realización de una obra o servicio determinado o la producción de un hecho o acontecimiento determinado, han de percibir a la finalización del contrato la misma indemnización que correspondería a un trabajador con contrato de duración indefinida comparable cuando el contrato de éste se extingue por causas objetivas?

3)      Si el trabajador tiene derecho a percibir la misma indemnización que corresponde a un trabajador indefinido al producirse la extinción por causas objetivas ¿ha de entenderse que el artículo 49.1.c) del Estatuto de los Trabajadores ha traspuesto adecuadamente la Directiva 1999/70 [...] o es discriminatorio y contrario a la misma vulnerando su objetivo y efecto útil?

4)      No existiendo razones objetivas para exceptuar a los trabajadores interinos del derecho a percibir una indemnización por la finalización del contrato temporal ¿es discriminatoria la distinción que el Estatuto de los Trabajadores establece entre las condiciones de trabajo de estos trabajadores no solo frente a las condiciones de los trabajadores indefinidos sino también respecto de las de los demás trabajadores temporales?”.

 

El TJUE antes de resolver recuerda que:

El artículo 49, apartado 1, letra c), del Estatuto de los Trabajadores dispone que, a la finalización del contrato, excepto en los casos del contrato de interinidad y de los contratos formativos, el trabajador tendrá derecho a recibir una indemnización de cuantía equivalente a la parte proporcional de la cantidad que resultaría de abonar doce días de salario por cada año de servicio”

El TJUE responde conjuntamente a la 2),3) y 4) preguntas lo siguiente:

“procede declarar que existe una diferencia de trato entre los trabajadores con contrato de duración determinada y los trabajadores fijos, en la medida que, a diferencia de los trabajadores con contrato de trabajo por tiempo indefinido, los trabajadores con contrato de interinidad no tienen derecho a indemnización alguna al finalizar su contrato, con independencia de la duración de los servicios prestados.

procede considerar que la situación de trabajador con contrato de duración determinada de la recurrente en el litigio principal era comparable a la de un trabajador fijo.

 procede responder a las cuestiones prejudiciales segunda a cuarta que la cláusula 4 del Acuerdo marco debe interpretarse en el sentido de que se opone a una normativa nacional, como la controvertida en el litigio principal, que deniega cualquier indemnización por finalización de contrato al trabajador con contrato de interinidad, mientras que permite la concesión de tal indemnización, en particular, a los trabajadores fijos comparables. El mero hecho de que este trabajador haya prestado sus servicios en virtud de un contrato de interinidad no puede constituir una razón objetiva que permita justificar la negativa a que dicho trabajador tenga derecho a la mencionada indemnización.”

El fallo del Tribunal de Justicia de la UE es:

1)      La cláusula 4, apartado 1, del Acuerdo marco sobre el trabajo de duración determinada, celebrado el 18 de marzo de 1999, que figura en el anexo de la Directiva 1999/70/CE del Consejo, de 28 de junio de 1999, relativa al Acuerdo marco de la CES, la UNICE y el CEEP sobre el trabajo de duración determinada, debe interpretarse en el sentido de que el concepto de «condiciones de trabajo» incluye la indemnización que un empresario está obligado a abonar a un trabajador por razón de la finalización de su contrato de trabajo de duración determinada.

2)      La cláusula 4 del Acuerdo marco sobre el trabajo de duración determinada, que figura en el anexo de la Directiva 1999/70, debe interpretarse en el sentido de que se opone a una normativa nacional, como la controvertida en el litigio principal, que deniega cualquier indemnización por finalización de contrato al trabajador con contrato de interinidad, mientras que permite la concesión de tal indemnización, en particular, a los trabajadores fijos comparables. El mero hecho de que este trabajador haya prestado sus servicios en virtud de un contrato de interinidad no puede constituir una razón objetiva que permita justificar la negativa a que dicho trabajador tenga derecho a la mencionada indemnización.

 

Es decir, los trabajadores por cuenta ajena, sujetos al derecho laboral (Estatuto de los Trabajadores), que tengan un contrato de interinidad tambien tienen derecho a ser indemnizados al término de su relación .

En opinión de la Asesoría Jurídica:

Esta sentencia afecta a pocos médicos y facultativos de Baleares, pues la inmensa mayoría son personal estatutario o funcionario, y entre los pocos laborales que existen habrá pocos con contrato temporal.

Ahora bien, los argumentos del TJUE podrían ser traspolables a los empleados públicos estatutarios o funcionarios no laborales, aunque es una cuestión que habrá que estudiar con detenimiento. Si bien cabe señalar que los estatutarios fijos o funcionarios fijos, ni ningún tipo de estatutarios temporales (eventuales, sustitutos o interinos)  en ningún caso perciben indemnización por su cese (fijos) o finalización (temporales), por lo que el término de comparación entre estatutarios fijos y/o estatutarios temporales (eventuales, sustitutos, interinos)  no conduce a la existencia de discriminación o desigualdad de trato en ese aspecto indemnizatorio.

Hay que recordar que en la sentencia del TJUE (caso Servicio Madrileño de Salud), más abajo  en esta página comentada, elude pronunciarse sobre si hay discriminación entre trabajadores laborales  temporales y estatutarios temporales por el hecho de no percibir estos últimos indemnización por cese, el Tribunal dice que es manifiestamente incompetente para responder a esta cuestión, que debe ser resuelta por los tribunales españoles, así que habrá que esperar a ver cual es la respuesta de dichos tribunales españoles a la vista de esta sentencia.  Respuesta que probablemente sea que debe abonarse una indemnización  a los estatutarios temporales al término de su nombramiento. Dice el Tribunal en aquella sentencia:

 ”Mediante su cuarta cuestión prejudicial, el juzgado remitente desea saber, en esencia, si la cláusula 4 del Acuerdo marco debe interpretarse en el sentido de que se opone a una norma nacional, como la controvertida en el litigio principal, que deniega toda indemnización por cese al personal estatutario temporal eventual, mientras que, no obstante, esta indemnización se concede a la finalización del contrato de los trabajadores comparables con contrato de trabajo eventual.

64      Según reiterada jurisprudencia, el principio de no discriminación exige que no se traten de manera diferente situaciones comparables y que no se traten de manera idéntica situaciones diferentes, a no ser que dicho trato esté objetivamente justificado..

65      Sobre este particular, ha de precisarse que el principio de no discriminación se ha aplicado y concretado mediante el Acuerdo marco únicamente en lo que respecta a las diferencias de trato entre trabajadores con contrato de duración determinada y trabajadores con contratos por tiempo indefinido que se encuentren en una situación comparable

66      En cambio, una posible diferencia de trato entre determinadas categorías de personal con contratos de duración determinada, como la que señala el juzgado remitente, que no se basa en la duración determinada o indefinida de la relación de servicio, sino en su carácter funcionarial o laboral, no está incluida en el ámbito de aplicación del principio de no discriminación consagrado por dicho Acuerdo marco

67      Esta diferencia de trato sólo podría estar incluida en el ámbito de aplicación del principio de no discriminación establecido en la cláusula 4 del Acuerdo marco en el supuesto en que el juzgado remitente debiera declarar que trabajadores con una relación de servicio por tiempo indefinido y que realizan un trabajo comparable perciben una indemnización por extinción de la relación, mientras que esta indemnización se deniega al personal estatutario temporal eventual .

68      Pues bien, en la medida en que ningún elemento de los autos en poder del Tribunal de Justicia deja ver que en el litigio principal exista una diferencia de trato entre el personal estatutario temporal eventual y el personal estatutario fijo, la diferencia de trato objeto de la cuarta cuestión prejudicial planteada por el juzgado remitente no está comprendida en el ámbito de aplicación del Derecho de la Unión… Por tanto, esta diferencia de trato está incluida únicamente en el ámbito de aplicación del Derecho nacional, cuya interpretación corresponde exclusivamente al juzgado remitente.

69      En estas circunstancias, procede declarar que el Tribunal de Justicia es manifiestamente incompetente para responder a la cuarta cuestión prejudicial planteada”

 

Etiquetas